讨债公司：合法非法仅一步之遥

　伴随着解决执行难的呼声，伴随着对赖帐者的愤怒声讨，一种市场领域的新现象———专业讨债公司和职业讨债人出现了。他们的存在合法吗？他们的行为应由什么法律调整？这种公司的前景如何，是明确其法律地位还是应及早取缔？法律不应该再沉默。

  中国政法大学刑法教授侯国云认为，讨债的行为并不违法，但是一旦讨债人采取过激行为，比如暴力伤害、绑架勒索等，就触犯了法律。由于讨债人往往用不正当的手段追债，可能出于维持社会稳定等因素的考虑，工商部门和劳动部门都不承认此等职业。

  前承担开发“商账追收师”培训业务的中介机构有关人士表示，经过培训后的商账追收师将按照严格的作业流程，先是电话催账，再用信函，之后是上门拜访，如果都不成功再采取法律手段。

    也就是说，商账追收师的讨债行为必须合法。但是，现实中的问题是：当事人往往已经走完了法律程序，欠债者败诉，但是在执行阶段，法院却要不回钱。而很多民间的讨债人都是在追“法院无法执行”的账。

    在通过司法程序解决不力的情况下，以“讨债”为主营业务的讨债公司必然应运而生，正如讨债公司内部人所说，他们的行为合法与非法只有一步之遥，而这恐怕是问题的根本所在。

讨债公司从一出现，就毁誉参半。

　　朱小斌（广州律师）：讨债公司的出现，对法治社会来说是不正常的，它的成功正好反衬出法律的尴尬，这些都是由执法环境的不完善造成的。
　　债权人（包括他的委托人）向债务人追债是一项正当权利。职业讨债人为委托人追债，在追债过程中既不危害对方人身安全，也不超越公民个人可以采用的措施，在法律上很难挑他的毛病。“讨债公司”现象意味着在法院的执行措施之外，还可以用“民间执行措施”进行补充，这是它的积极意义。但对讨债公司的肯定评价只能到此为止。
　　朱永平（广州律师）：讨债公司追债从法律程序、操作方式上看似合法，但不论其以受委托形式出现还是以公司职员身份出现，都不能改变其进行有偿法律服务的性质。根据国家有关规定，只有律师才能从事有偿法律服务。可见，讨债公司不具备追债资格，获利自然成为非法，应予收缴。他的追债行为实际上以合法形式掩盖非法目的，应该禁止。
　　某法院执行庭庭长：讨债人损害法院形象，其讨债方法无异于地痞流氓。法正在执行的案件，申请执行人只能委托合法的代理人协助法院执行，职业讨债人撇开法院自行其事，无论采取什么方法都是干扰法院执行。申请执行人如果对法院丧失信心，可以撤回申请，他再去找任何人用任何方法，法院都不会过问。但只要法院还管着这个案子，就不会允许别人插手。这不是利益之争，而是为了维护法律的严肃性。
　　刘德英（沈阳市工商局私企分局局长）：“讨债”在工商部门是不予登记的，原因是缺乏相关的法律支持，尤其是讨债公司的权利与责任混淆不清，容易导致恐吓、绑架、扣押人质等暴力事件的发生，成为影响社会稳定的消极因素。讨债是一些企业服务公司的自发行为，他们以企业服务的身份办这个事情，若能稳妥地处理各种关系，还是可以理解的，毕竟有市场嘛。这就像是打了个擦边球！但什么样的方式才是合法，界限模糊，尺度难以把握。
　　郑莹（辽宁法学院教授）：债权人与债务人的经济纠纷在正常的情况下，应付诸法律。但在法院判决的情况下，仍然存在大量执行难问题，所以文明讨债不失为发展方向。它使“三角债”的解决走向一种正规、规范的途径，解决了企业的负担。同时，省去了法院判决、审判等一系列程序，也减轻了法院的压力。但我们所说的讨债，是需要用法律的方式加以规范的，而不可以用旁门左道，即使是雇用了残疾人也应在合法的基础上进行，如果遵循这个原则，我认为这种方式是大有尝试必要的。
　　赵健（沈阳律师）：职业讨债本身是不合法的。首先，工商注册范围中没有讨债的项目，进行讨债活动是超范围经营；其次，解决债务问题应通过协商、仲裁、诉讼等方式，由当事人委托律师事务所等部门与对方协商，协商不成可直接向法院起诉，职业讨债的手续不合法，其存在也没有法律依据。

　　讨债公司，是市场活动、债务纠纷增多而法院执行情况不尽人意的历史背景下的产物。既然有市场，就说明有其存在发展的合理性。作为新生事物，还是不要一棍子打死为好。
　　讨债公司，到底该不该存在？各方面都期待着法律有个明确的说法